ВССУ: Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела — наиболее характерная причина изменения приговоров

ВССУ: Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела — наиболее характерная причина изменения приговоров

уголовный кодексВ этой части анализа судебной практики речь пойдет о причинах изменения приговоров по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и о реагировании судами на установленные факты нарушения закона.

Кроме того, авторы обобщения обратили внимание на условия и причины, которые способствовали совершению преступлений лицами, не достигшими 18-летнего возраста.

Напомним, анализ проведен Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Над документом работали судья ВСС Наталия Квасневская, начальник управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Елизавета Чернушенко, главный консультант отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики и статистики ВСС Анна Гридасова.

Изменение приговоров

Как свидетельствуют статистические данные, количество ошибок и нарушений закона, допущенных местными судами при рассмотрении дел о преступлениях, со­вершенных несовершеннолетними, несколько уменьшилось. В 2010 году в апелляционном и кассационном порядке отменены 422 приговора в отношении несовершеннолетних (на 4,7% меньше, чем в предыдущем году), в том числе в апелляционном порядке — 371, в кассационном — 51. Больше всего таких приговоров местных судов отменено в Донецкой области — 77, в Луганской — 29, Харьковской — 26, Винницкой — 24, в г.Киеве — 27. Апелляционные суды отменили 66,6% приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с неправильной квалификацией или строгостью назначенного наказания изменены приговоры местных и апелляционных судов в отношении 345 несовершеннолетних (на 7,5% больше, чем в предыдущем году), из них судами апелляционной инстанции — 323.

Основными причинами отмены и изменения приговоров были нарушение права несовершеннолетних на защиту, а также назначение подсудимым слишком мягких или суровых наказаний, нарушение норм УК при назначении наказаний, односторонность либо неполнота досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и т.п.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основания изменения судебных решений (приговоров, постановлений суда) определены стст.370—372, 398 УПК.

Согласно ст.373 УПК изменение приговора или постановления допускается, если это не ухудшает положение осужденного или лица, к которому применены принудительные меры воспитательного или медицинского характера.

Перечень оснований для изменения приговора (постановления), определенный ст.373 УПК, не является исчерпывающим. Апелляционный суд, изменяя решение, вправе: применить уголовный закон о менее тяжком преступлении; исключить отдельные эпизоды обвинения, не подтвержденные доказательствами, не имеющие состава преступления или установленные с нарушением процессуального закона, если направление дела на дополнительное расследование или на новое рассмотрение будет признано нецелесообразным; смягчить назначенное наказание, исключить полностью или частично конфискацию имущества или любое другое дополнительное наказание; изменить решение о судьбе вещественных доказательств, а также внести другие изменения при условии, что они не ухудшают положение осужденного или лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера. При решении вопроса об отмене или изменении приговора, определения или постановления суд кассационной инстанции руководствуется стст.370—372, 398 УПК.

Анализируя материалы дел, предоставленные для обобщения, установили, что в связи со смягчением наказания изменили следующие приговоры.

Определением Апелляционного суда г.Киева от 28.01.2010 изменен приговор Соломенского районного суда г.Киева от 7.07.2009, которым С. осужден по ч.2 ст.187 УК к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества; Д. — по ч.2 ст.187 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; Х. — по ч.2 ст.187 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Как следует из обжалованного приговора суда, С., Д., Х. признаны виновными в совершении 24.08.2008 приблизительно в 1.00 возле дома №5 по ул. Просвещения в г.Киеве нападения по предварительному сговору. В частности, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших В. и Э. (Х. у грожал ножом), С., Д., Х. завладели имуществом потерпевших — фотоаппаратом Kodak, который для потерпевшего В. материальной ценности не представлял, и мобильным телефоном Nokia 3510і с SIM-картой и деньгами на счете на общую сумму 1000 грн., принадлежавшим Э., а также мобильным телефоном Samsuпg Х600 с SIM-картой и деньгами на счете на общую сумму 216 грн., принадлежавшим Г. Изменяя приговор, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции при назначении наказания С. и Д. не учел всех обстоятельств, которые смягчают наказание, существенно снижают тяжесть совершенного преступления и с учетом данных о подсудимых дают основания для назначения основного наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией ч.2 ст.187 УК. Так, суд учел как обстоятельство, смягчающее наказание, то, что С. добровольно возместил нанесенный ущерб. Это подтверждается имеющейся в материалах дела распиской пострадавшего Г. о возмещении ему ущерба матерью осужденного и об отсутствии у него каких-либо претензий к С. Из показаний пострадавшего Э. следует, что он претензий материального характера к С. не имеет. На основании этого коллегия судей судебной палаты по уголовным делам признала обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение нанесенного ущерба. При наличии двух обстоятельств, которые смягчают наказание, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом данных о личности С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ввиду его роли в совершенном преступлении, коллегия судей судебной палаты пришла к выводу о необходимости смягчения С. наказания по ч.2 ст.187 УК и, применив положение ст.69 УК, назначила наказание — 5 лет лишения свободы.

Игнорирование требований

Изучение дел показало, что суды до сих пор допускают ошибки при определении длительности испытательного срока несовершеннолетним осужденным, которые освобождаются от отбывания наказания с испытанием.

Так, приговор Бершадского районного суда Винницкой области от 7.12.2009 в отношении К., осужденного по ч.2 ст.121, ст.69 УК к 5 годам лишения свободы и освобожденного на основании ст.75 УК от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 3 года. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого преступления. Этот вывод основывается на собранных в установленном законом порядке и должным образом проверенных судом доказательствах, которые в апелляции не отрицались. Однако при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой изменение приговора. Так, из приговора суда следует, что К. был освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК с испытанием — испытательным сроком 3 года. Однако К. является несовершеннолетним, поэтому, принимая решение об освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен был руководствоваться требованиями ч.3 ст.104 УК, которой определено, что для несовершеннолетних испытательный срок устанавливается длительностью от 1 до 2 лет. Определением Апелляционного суда Винницкой области от 7.04.2010 приговор в отношении К. был изменен, последнему установлен испытательный срок с учетом положений ст.104 — 2 года.

Иногда суды игнорируют требования ст.98 УК (устанавливает виды наказаний, которые могут быть применены к несовершеннолетнему), допуская нарушение закона при назначении наказания таким лицам.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 9.02.2010 приговор Торезского городского суда Донецкой области от 3.09.2009 в отношении Г. и Б., обвиняемых по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 УК, изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о применении к осужденному Г. дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества по ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 УК, в остальном приговор оставлен без изменений. Так, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступных действий отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, никем не оспаривается и является обоснованным. Назначенное осужденному основное наказание отвечает требованиям ст.65 УК, является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений. Вместе с тем суд, назначая Г., которому на день совершения преступления не исполнилось 18 лет, дополнительное наказание по ч.2 ст.187 УК в виде конфискации имущества, не учел, что в соответствии с требованиями ст.98 УК для несовершеннолетних не предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в связи с чем указание суда о назначении Г. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора. Определением Апелляционного суда Донецкой области приговор в отношении Г. и других изменен, из резолютивной части приговора исключено применение к осужденным дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества по ч.2 ст.187 УК.

Суды, назначая несовершеннолетним наказание без конфискации имущест-ва, должны ссылаться на положение ст.98 УК, которая запрещает применять этот вид наказания к лицам, младше 18 лет, а не назначать наказание с применением ст.69 УК.

Кроме того, во время проведения обобщения выявлено нарушение применения уголовного закона. Определением Апелляционного суда Черниговской области от 10.06.2010 был изменен приговор Борзнянского районного суда Черниговской области от 19.03.2010 в отношении Г., осужденного по ч.1 ст.185 УК к наказанию в виде 30 суток ареста, по ч.1 ст.296 УК — к наказанию в виде 15 суток ареста, на основании стст.70, 72 УК окончательно определено наказание в виде 45 суток ареста. В соответствии со стст.75, 76 УК осужденный был освобожден от отбывания наказания с испытанием — испытательным сроком 1 год. Основанием для изменения судебного решения стало то, что ст.75 УК не предусматривает освобождения от наказания с испытанием в виде ареста, а следовательно, такое решение суда нельзя считать правильным. Вместе с тем есть специальная норма уголовного закона — ч.2 ст.104 УК, которая допускает освобождение от наказания осужденных несовершеннолетних, которым назначен арест. По апелляции прокурора приговор суда был изменен, несовершеннолетний Г. освобожден от наказания на основании ст.104 УК.

Чаще всего причинами изменения приговоров являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что суды, рассматривая дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами, в целом соблюдают требования законодательства. В то же время есть случаи ненадлежащего выполнения требований закона относительно условий и порядка рассмотрения дел указанной категории, имеют место ошибки при применении закона об уголовной ответственности несовершеннолетних, неполностью выясняются причины, способствовавшие совершению преступления и нарушению уголовно-процессуального законодательства, которым установлены особенности рассмотрения данной категории дел.

Реагирование на нарушения

В соответствии со ст.232 УПК суд, если на то есть основания, выносит частное определение, решение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Согласно действующему законодательству частное определение может быть также вынесено: при выявлении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, если суд признает это необходимым; при установлении фактов проявления гражданином сознательности высокого уровня, мужества при выполнении общественного долга, что способствовало прекращению или раскрытию преступления; в случае необходимости сообщения этих фактов предприятию, учреждению или организации, где работает гражданин. Приведенный перечень оснований, при наличии которых суд может выносить частное определение, не является исчерпывающим.

Следует отметить, что не может быть вынесено частное определение (постанов­ление) суда относительно правовой позиции адвоката по делу и прокурора.

Как свидетельствуют материалы обобщения, в течение 2010 года при рассмотрении каждого дела о преступлении, совершенном несовершеннолетним, судьи выясняли причины и условия, которые способствовали совершению преступления, и при наличии оснований в соответствии со стст.23, 232, 433 УПК реагировали на них вынесением частных определений (постановлений).

Центральным районным судом г.Симферополя АРК в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего М. в совершении преступлений, предусмотренных чч.2—3 ст.185 УК было установлено, что М., раньше неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений против собственности, с 2008 го-да состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за поведением несовершеннолетнего со стороны его матери, ее уклонении от этой обязанности. Статья 164 СК предусматривает меры влияния на родителей, которые уклоняются от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, а именно — лишение родительских прав. В то же время на поведение матери несовершеннолетнего М. органы опеки и попечительства не реагируют надлежащим образом. С учетом положений ст.165 СК суд рекомендовал управлению по делам детей, семьи и молодежи Центрального районного совета г.Симферополя рассмотреть вопрос об обращении в суд с иском о лишении матери М. родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына. Частным постановлением суда от 13.09.2010 эта рекомендация была доведена до сведения управления по делам детей, семьи и молодежи Центрального районного совета г.Симферополя. На указанное постановление поступил ответ о том, что специалисты управления проводят проверку целесообразности лишения матери М. родительских прав.

Ненадлежащее исследование

Изученные во время обобщения материалы уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, свидетельствуют о наличии недостатков и нарушений при проведении соответствующими органами досудебного следствия, которые чаще всего заключаются в ненадлежащем исследовании условий жизни и воспитания лиц, младше 18 лет, неприспособлении к материалам дела актов соответствующих проверок, нарушении права несовершеннолетнего на защиту, ненадлежащем выполнении государственными органами своих полномочий и т.п. Однако суды не всегда обращают внимание на грубое нарушение прав несовершеннолетних и часто никак на это не реагируют.

Так, по уголовному делу в отношении Ш., осужденного приговором Роменского горрайонного суда Сумской области от 30.08.2010 по ч.3 ст.185 УК и освобожденного от отбывания наказания с испытанием, в день возбуждения дела, 26.04.2010, органы досудебного следствия допросили его как свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по стст.384, 385 УК. 27.04.2010 назначили в отношении Ш. амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, по заключению которой от 25.05.2010 у него были обнаружены расстройства психического развития. 31.05.2010 органы досудебного следствия провели с Ш. воспроизведение обстановки и обстоятельств события как со свидетелем, и только 2.06.2010 по делу был назначен защитник и предъявлено обвинение. В нарушение требований закона суд должным образом не отреагировал на эти факты.

По уголовному делу по обвинению П., М. по чч.2—3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК, С., Б. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК, Б., К. по ч.3 ст.185 УК судьей Красноперекопского горрайонного суда АРК вынесено частное постановление от 6.01.2010 относительно выявления нарушений уголовно-процессуального законодательства работниками и следователями СО Армянского ГУ МВД в АРК во время проведения выемки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события; кроме того, очная ставка проводилась без участия защитника или законного представителя несовершеннолетнего; явка с повинной несовершеннолетнего П. оформлена ненадлежащим образом (нарушены требования ч.4 ст.96 УПК): не указаны должностное лицо, которое приняло явку с повинной, дата ее принятия, не отображена ее регистрация. В связи с приведенным при вынесении приговора суд не имел возможности ссылаться на указанные процессуальные документы, составленные при проведении следственных действий, как на доказательства, которые бы уличали несовершеннолетних в совершении преступления. Копия данного постановления была направлена на адрес прокурора г.Армянска для исполнения. Ответы о применении соответствующих мер на адрес суда не поступали.

Частные определения

Проблемным остается вопрос исполнения вынесенных судом частных постановлений (определений), поскольку соответствующие органы пренебрегают законом. При таких обстоятельствах судам следует применять положения ст.1856 КоАП, в соответствии с которой в случае, если должностное лицо составляет частное определение без рассмотрения, суд должен принять меры и привлечь виновного к ответственности.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению К., И., Б. по ч.2 ст.212, ч.2 ст.296 УК, которое находилось в производстве Киево-Святошинского районного суда Киевской области, было установлено неисполнение работниками СИЗО управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в г.Киеве и работниками Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в г.Житомире своих должностных обязанностей, что привело к волоките в деле (4 раза по неизвестным причинам не были доставлены в судебное заседание обвиняемые, суд не мог своевременно начать слушание дела). На таких основаниях, в соответствии с требованиями ст.232 УПК судьей было вынесено частное постановление, о чем был уведомлен ГДВИН с целью принятия необходимых мер и недопущения подобных случаев в будущем. Ответы на это частное постановление в суд не поступали, поэтому последним было направлено напоминание по поводу исполнения решения суда.

Другой случай — уголовное дело по обвинению Е-А. и несовершеннолетнего К., рассмотрение которого было назначено Керченским городским судом АРК на 14.09.2010. 31.08.2010 в изолятор временного содержания КГУ ГУ МВД в АРК было направлено требование об этапировании подсудимых, однако в назначенное время последние в судебное заседание не были доставлены, в связи с чем слушание было отложено. Суд вынес частное постановление, в котором указал, что требование об этапировании было своевременно направлено в ИВС КГУ ГУ МВД в АРК, однако к назначенному времени подсудимые не были доставлены, сведения о наличии каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы выполнению требования суда о доставке подсудимых в судебное заседание, на адрес Керченского городского суда АРК не поступали. Суд постановил довести установленные судом факты до сведения прокурора г.Керчь для принятия соответствующих мер реагирования. 25.10.2010 в суд поступило заключение служебной проверки частного постановления судьи, в котором указано, что в ходе проверки была установлена вина инспектора — дежурного ИВС, указано на недопущение таких фактов.

Из материалов судебной практики видно, что суды стараются выполнять требования стст.23, 232 УПК относительно выявления причин и условий, которые способствовали совершению преступлений несовершеннолетними, и реагировать на них путем вынесения частных определений (постановлений).

В то же время судам следует более жестко реагировать на факты нарушения законодательства органами досудебного следствия, указывать на необходимость осуществления социального патронажа не только тех семей, где есть несовершеннолетние, склонные к противоправному поведению, но и семей, которые относятся к группе риска.

По материалам:
Обсуждение закрыто.