Суд сделал вывод о разделе обязательств супругов

разделПри разделении общей совместной собственности супругов обязательства между мужем и женой не распределяются, а учитываются. При этом суд не имеет полномочий вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, устанавливая за сторонами в равных долях исполнение обязанности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда Кременчуга Полтавской области, оставленным без изменений определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Полтавской области, удовлетворены исковые требования Лица 1 о разделе общих обязательств супругов.

Указанным вердиктом признано за бывшими супругами в равных долях выполнение обязанностей по кредитному договору, который был заключен между истцом и ОАО «ОТП Банк». Взыскано с Лица 1 в пользу истца 1/2 часть уплаченных средств по указанному договору в размере 99 417 грн. 27 коп., 1/2 часть уплаченных страховых взносов по договору страхования имущества, заключенного между Лицом 1 и ОАО «Страховая группа «ТАС», в размере 412 грн. 25 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что приобретение недвижимого имущества за счет кредитных средств было осуществлено истцом в интересах семьи. Поскольку кредит получен во время брака, то он является общим долгом супругов. Поэтому, кроме деления общей квартиры, разделению подлежат и долги.

Пересматривая решение, суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами по следующим основаниям.

Части 4 ст.65 Семейного кодекса определено, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда в пп.23, 24 постановления «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21.12.2007 №11 следует, что, решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время его приобретения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что при разделении общей совместной собственности обязательства между супругами не распределяются, а учитываются. Устанавливая по сторонам в равных долях исполнения обязанности по кредитному договору, суд фактически вмешался в хозяйственную деятельность банка и изменил условия договора, заключенного между ним и Лицом 1. При этом не учел позицию самого банка относительно такого изменения и то, что ответчик в этой деле приобрела солидарную обязанность отвечать за невыполнение истцом условий кредитного договора в полном объеме на основании договора поручительства.

По материалам: Закон и Бизнес
Запись опубликована в рубрике Статьи с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.