Неприкосновенность жилья: гарантии и исключения

Милиция3Особенности санкционирования обыска, проведенного в безотлагательных случаях, а также помещений нардепов, судей или адвокатов.

Обобщения ВСС посвящены рассмотрению следственными судьями ходатайств относительно проникновения в помещения или другие владения лиц, имеющих определенные гарантии неприкосновенности. Также авторы анализируют судебную практику относительно признания обоснованными ходатайств, подающихся в порядке ч.3 ст.233 Уголовного процессуального кодекса.

Проникновение в неотложных случаях

Согласно ч.3 ст.233 УПК следователь, прокурор вправе до вынесения постановления следственного судьи войти в жилище или другое владение лица только в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. В таком случае прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязаны безотлагательно после совершения таких действий обратиться с ходатайством о проведении обыска к следственному судье. Последний рассматривает такое ходатайство в соответствии с требованиями ст.234 УПК, проверяя, помимо прочего, действительно имелись ли основания для проникновения в жилье или другое владение лица без постановления следственного судьи.

Если прокурор откажется согласовать ходатайство следователя об обыске или следственный судья откажет в удовлетворении такого ходатайства, изъятые в результате такого обыска доказательства являются недопустимыми, а полученная информация подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном ст.255 УПК.

Результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что следователи судьи постановляли решения об удовлетворении ходатайств этой категории, исходя из следующего:

• на момент проникновения в жилье или другое владение лица невозможно было получить в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом, соответствующее разрешение следователя судьи;

• у следователя были основания для проникновения в другое владение лица без постановления следственного судьи, поскольку это было обусловлено спасением имущества, при этом выявленные в ходе обыска вещи имеют значение для досудебного расследования, а сведения, содержащиеся в них, могут быть доказательствами в ходе судебного рассмотрения;

• проникновение в жилище было обусловлено необходимостью выявления и задержания лица или лиц, подозреваемых в совершении преступления;

• обстоятельства уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса (ДТП с участием автомобиля, велосипеда или другого транспортного средства), требовали немедленного осмотра другое владение лица с целью установления наличия следов уголовного правонарушения;

• обыск и изъятие вещей без вынесения постановления следственного судьи были необходимы в целях предотвращения их уничтожению.

Именно в связи с установлением следственным судьей Первомайского городского суда Днепропетровской области необходимости проникновения в помещение гаража и проведения его осмотра в постановления соответствующего постановления следственного судьи ради спасения имущества удовлетворено ходатайство следователя СО Первомайского ГУ ГУ МВД в Днепропетровской области, представлено в порядке ч.3 ст.233 УПК, и дано разрешение на проведение осмотра в помещении гаража, который на праве собственности принадлежит ПАО ДТЭК и находится в пользовании гражданина Лица_1, с целью фиксации сведений о совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК, и изъятия имеющегося в гараже металлолома. При этом следственный судья пришел к выводу о том, что изъятые в порядке ч.3 ст.233 УПК при проведении осмотра помещения гаража вещи, а именно — металлолом, имеющих значение для предварительного расследования.

Следственный судья Куйбышевского районного суда Запорожской области удовлетворил ходатайство следователя об обыске, поскольку обнаружения трупа и осмотр места происшествия проводили в ночное время, и следователь провел такой обзор без определения следственного судьи. Однако в порядке, установленном УПК, на следующий день следователь обратился с ходатайством в суд согласно ч.3 ст.233 УПК о предоставлении разрешения на обыск.

Постановлением следователя судьи Золотоношского горрайонного суда Черкасской области от 23.09.2013 удовлетворено ходатайство следователя Золотоношского межрайонной прокуратуры об осмотре жилья в Золотоноша Черкасской области. В ходатайстве указано, что в связи с внезапной смертью по указанному месту жительства младенца (дата рождения — 25.05.2013) и с целью спасения жизни людей, которые также проживают в этой квартире, для извлечения образцов питьевой воды и продуктов питания, которые употребляли родители и двое других малолетних детей, 22.09.2013 проведен обыск этого жилья. Изъятые образцы были направлены на экспертизу.

Однако не все ходатайства следственных отвечали требованиям, предусмотренным законом. Основаниями принятия решений об отказе в удовлетворении ходатайств следователей, поданных в порядке ч.3 ст.233 УПК, было установление следственными судьями отсутствии предусмотренных уголовным процессуальным законом неотложных случаев, с наличием которых УПК связывает возможность следователя, прокурора в вынесения постановления следственного судьи проникнуть в жилье или другое владение лица.

Так, постановлениями следственных судей Ореховского районного суда Запорожской области от 22.05.2013 и 25.06.2013 установлено, что следователи существенно нарушили сроки обращения, установленные ч.3 ст.233 УПК, что стало основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ч.3 ст.233 УПК, должно быть мотивировано, однако есть отдельные случаи, когда следователи судьи, отказывая в удовлетворении ходатайств следователя, не мотивируют свое решение должным образом.

Например, следователь судья Ленинского районного суда г. Запорожье постановлениями от 29.08.2013, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств в пределах одного уголовного производства, отказал в удовлетворении ходатайств следователя, однако никакого основания отказа не привел.

Особый порядок обыска

Следственным судьям необходимо учитывать, что ст.480 УПК определены категории лиц, в отношении которых осуществляется особый порядок уголовного судопроизводства. Такой порядок заключается и в определении особых требований к предоставлению разрешения на обыск.

Согласно ч.3 ст.482 УПК обыск, задержание народного депутата или осмотр его личных вещей и багажа, транспорта, жилого или служебного помещения, а также нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции и применение других мер, в том числе негласных следственных действий, в соответствии с законом ограничивают права и свободы народного депутата, допускаются только в случае, если Верховная Рада дано согласие на привлечение его к уголовной ответственности, если другими способами получить информацию невозможно. Таким образом, отсутствие согласия ВР на привлечение народного депутата к уголовной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обыске его жилища или иного владения.

В ст.48 закона «О судоустройстве и статусе судей» установлено требование только о том, что проникновение в жилье или другое владение судьи или его служебное помещение, личный или служебный транспорт, проведение там осмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных разговоров, личный обыск судьи, а равно досмотр, выемка его корреспонденции, вещей и документов могут производиться только по судебному решению.

Согласно ст.23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» следственные действия, которые могут проводиться исключительно с разрешения суда, осуществляются в отношении адвоката на основании судебного решения, принятого по ходатайству Генерального прокурора, его заместителей, прокуроров Автономной Республики Крым, областей, гг. Киева и Севастополя. Таким образом, следственные судьи должны отказывать в удовлетворении ходатайств об обыске адвоката, поданных с нарушением указанных требований. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ст.ст.1, 6 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» обязательным условием отнесения физического лица в число адвокатов является наличие у нее свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Основания для отказа в обыске

При проведении обыска или осмотра жилища, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность, временного доступа к вещам и документам адвоката следственный судья, суд в своем решении в обязательном порядке указывает перечень вещей, документов, планируется найти, выявить или изъять во время проведения следственного действия или применения меры обеспечения уголовного производства, а также учитывает требования пп.2-4 ч.1 этой статьи.

При рассмотрении анализируемой категории ходатайств следователем судьям целесообразно руководствоваться практикой ЕСПЧ, в частности его решением от 5.07.2012 по делу «Головань против Украины» относительно незаконного обыска в офисе адвоката, в котором установлено, что действия государственных органов представляли собой вмешательство в право заявителя на уважение к его «частной жизни» и «жилища» в понимании ст.8 конвенции, а также вмешательства в профессиональную деятельность заявителя.

По результатам анализа судебной практики установлено, что следственные судьи в целом соблюдают требования УПК и приведенных выше положений закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» при рассмотрении ходатайств, в которых ставится вопрос об обыске жилища или иного владения адвоката.

Так, следственный судья Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области удовлетворил ходатайство и.о. прокурора Ивано-Франковской области и дал разрешение на обыск жилья адвоката А. с целью отыскания и изъятия средств в уголовном производстве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч .4 ст.369 УК.

Кроме того, следственные судьи обоснованно отказывают в удовлетворении соответствующих ходатайств в случае несоблюдения органами досудебного расследования установленного законодательством порядка обращения к следственному судье с ходатайством об обыске помещений или других владений адвоката.

Так, постановлением Печерского районного суда г. Киева от 20.12.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора прокуратуры Киевской области о проведении обыска автомобиля, который находится во владении адвоката Т., поскольку это ходатайство было внесено не уполномоченным на то лицом.

В то же время в судебной практике встречаются случаи несоблюдения порядка, установленного ст.23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которые заключаются в рассмотрении и удовлетворении следователями судьями ходатайств об обыске владений адвоката, заявленных неуполномоченными на то субъектами.

Например, следователь судья Винницкого городского суда Винницкой области определением от 15.04.2013 удовлетворил ходатайство старшего следователя прокуратуры Винницкой области и дал разрешение на обыск офисного помещения адвоката М.

По результатам анализа судебной практики выявлены случаи несоблюдения следователями судьями требований ст.23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (рассмотрение и удовлетворение ходатайств об обыске помещений адвоката, поданных неуполномоченными на то субъектами) по основаниям отсутствия связи между ходатайством о обыск адвоката и его адвокатской деятельностью.

Так, следственный судья Ленинского районного суда г. Севастополя постановлением от 26.06.2013 удовлетворил ходатайство старшего следователя ОВД УМВД в Севастополе об обыске квартиры Б., имеющий свидетельство о занятие адвокатской деятельностью. В ходатайстве об обыске было указано, что документы, которые планируется найти, не имеют никакого отношения к его профессиональной деятельности.

Считаем, что такая практика является необоснованным, поскольку ни КПК, ни закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не определяют связи между обыском адвоката и его адвокатской деятельностью в качестве обязательного условия предоставления соответствующего ходатайства уполномоченными на то в соответствии с ст.23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» лицами.

Субъекты ходатайств и их рассмотрения

Также во время проведения обобщения установлено, что следственные судьи принимают разные процессуальные решения по результатам оценки такого обстоятельства, как отсутствие при рассмотрении ходатайства прокурора, уполномоченного в соответствии с ст.23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» обращаться с ходатайством об обыске в отношении адвоката.

Следственные судьи отказывают в удовлетворении соответствующих ходатайств, руководствуясь тем, что участие уполномоченных прокуроров является обязательным при рассмотрении заявленных ими ходатайств, или удовлетворяют такие ходатайства, если они представлены в соответствии с требованиями ст.23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», однако в их рассмотрении участвует прокурор низшего уровня.

Например, постановлением следователя судьи Печерского районного суда г. Киева от 23.01.2013 прокурору Киевской области было отказано в предоставлении разрешения на проведение обыска по месту жительства адвоката М., поскольку в соответствии с требованиями ст.234 УПК ходатайство рассматривается в суде в день его поступления за участием прокурора, однако это ходатайство было поддержано неуполномоченным прокурором, ходатайство не подписывал, а также не входил в группу прокуроров уголовного производства.

В свою очередь следователь судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области постановлением от 30.03.2013 удовлетворил ходатайство об обыске офиса адвоката Т., поданное прокурором Тернопольской области, участие в рассмотрении которого принимали старший прокурор отдела прокуратуры Тернопольской области Ш. и старший следователь ОВД СУ УМВД в Тернопольской области.

В контексте приведенной проблемы правоприменения следственным судьям необходимо учитывать, что законодательство, регулирующее порядок рассмотрения ходатайств об обыске жилья, помещений, других владений отдельной категории лиц, не устанавливает требований об обязательном участии специально уполномоченных прокуроров в заседаниях по рассмотрению таких ходатайств следственным судьей. Именно поэтому следователи судьи необоснованно отказывают в удовлетворении соответствующих ходатайств, если в их рассмотрении не участвуют лица, уполномоченные на представление таких ходатайств, но участвует другой прокурор, осуществляющий полномочия прокурора в этом уголовном производстве.

Выводы и предложения

Результаты проведенного обобщения судебной практики по рассмотрению следственным судьей ходатайств о предоставлении разрешения на проведение обыска жилища или иного владения лица свидетельствуют о том, что суды в основном правильно применяют нормы процессуального законодательства, в том числе, регламентирующих порядок и основания предоставления разрешения на обыск.

Вместе с тем имеющиеся недостатки, освещенные в этом обобщении, должны быть устранены в целях обеспечения единства и правильности правоприменения.

По материалам: Закон и Бизнес
Запись опубликована в рубрике Статьи с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.