Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

мтсбу, осаго, дтп1 марта 2013 года Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел своим постановлением № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» издал некоторые разъяснения относительно однообразного применения судами законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению такого вреда.

Сразу же следует отметить, что в постановлении Пленума имеются довольно существенные новеллы, которые ранее не были присущи судебной практике.

Отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, которые могут быть применены при разрешении судебных дел, урегулировано, в частности, статьями 3, 27, 41, 68 Конституции Украины, Гражданским кодексом Украины (далее – ГК), законами Украины от 30 июня 1993 года № 3353-XII «О дорожном движении»; от 07 марта 1996 года № 85/ 96-ВР «О страховании»; от 01 июля 2004 года № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (далее – Закон № 1961-IV) ; от 05 июля 2011 года № 3565-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно устранения чрезмерного государственного регулирования в сфере автомобильных перевозок»; от 18 января 2001 года № 2245-III «Об объектах повышенной опасности»; Правилами дорожного движения Украины, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306; Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденными Укрстрахнадзором 25 марта 1997 года № 19-1; постановлением Кабинета Министров Украины от 06 января 2005 года № 5 «Об утверждении максимальных размеров страховых платежей по договорам международного обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»; распоряжением Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 17 ноября 2011 года № 698 «Об утверждении максимальных размеров страховой выплаты за вред, причиненный имуществу пострадавших, в случае оформления документов о дорожно-транспортном приключении без участия уполномоченных на то работников Госавтоинспекции МВД Украины» и другими нормативно-правовыми актами.

К отношениям по возмещению вреда при участии иностранных физических или юридических лиц применяются положения раздела X Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК), правила международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, в частности, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в г. Минске 22 января 1993 года, Соглашения об обязательном страховании пассажиров при международных автомобильных перевозках от 13 января 1999 года; Конвенции о праве, которое применяется к дорожно-транспортным происшествиям, заключенной 04 мая 1971 года в рамках Гаагской конференции по международному частному праву; Директивы № 72/166/ЕЭС Рады Европейских Сообществ от 24 апреля 1972 года «Относительно сближения законов государств-членов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполнению обязательств по страхованию такой ответственности».

Прежде всего, Пленум обратил внимание судов на то, что при определении судебной юрисдикции суды должны исходить из того, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если одной из сторон является физическое лицо. При этом иск юридического лица (физического лица – предпринимателя) к юридическому лицу (физического лица – предпринимателя) с привлечением физического лица – водителя как третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений статей 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не подлежит рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иски, возникающие из отношений возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подаются в суды по общим правилам подсудности, определенным главой 1 раздела III ГПК. При этом суд должен учитывать право истца на предъявление иска о возмещении вреда также по его зарегистрированному месту жительства или пребывания, или по месту причинения вреда (части третья, шестая статьи 110 ГПК), или исполнения договора в случае возникновения спора из договора страхования (часть восьмая статьи 110 ГПК).

Иски, возникающие из деятельности филиала или представительства юридического лица, в частности, страховой компании, могут предъявляться также по их местонахождению (часть седьмая статьи 110 ГПК), тем не менее ответчиком в деле является страховая компания, как юридическое лицо. В случае предъявления иска против филиала или представительства юридического лица суд, согласно требованиям части четвертой статьи 10 ГПК и согласно порядку, определенному статьей 33 ГПК, решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлекает юридическое лицо как соответчика. При отказе истца от такой замены или от привлечения другого лица суд на основании пункта 1 части первой статьи 205 ГПК закрывает производство по делу из-за отсутствия у ответчика (филиала или представительства юридического лица) гражданской процессуальной дееспособности, т.е. в связи с отсутствием стороны в гражданском процессе.

Несоблюдение правил подсудности тянет за собой возврат заявления истцу, о чем постановляется определение. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в надлежащий суд (часть пята статьи 121 ГПК).

Пленум указал, что суды, рассматривая иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны иметь в виду, что в соответствии со статьями 1166, 1187 ГК вред, причиненный лицу или имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его нанесло. Обязанность возместить причиненный вред возникает у его причинителя при условии, что действия последнего были неправомерны, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и имеется вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, – независимо от наличия вины. Но положение статьи 625 ГК не применяется к отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, возникающим из договорных обязательств. Исключением является ответственность страховщика (статья 992 ГК).

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (часть друга статьи 1166 ГК) ответчик освобождается от обязанности возместить вред (в том числе и моральный вред), если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего (часть пятая статьи 1187 ГК, пункт 1 части второй статьи 1167 ГК). Пострадавший предъявляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда при участии ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое согласно закону обязано возместить вред.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК приговор по уголовному делу, вступивший в силу, или постановление суда по делу об административном правонарушении обязанности для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и/или совершены ли они этим лицом. В связи с этим в случае принятия судом постановления о закрытии производства по делу об административном правонарушении, например, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания (статья 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях), суд должен обратить внимание на то, содержит ли такое постановление суда ответ на вопрос о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие и/или произошло ли оно по вине ответчика. Отсутствие состава преступления, например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, закрытия уголовного дела по правилам Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года или закрытия криминального производства по правилам Уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года не означает отсутствие вины для гражданско-правовой ответственности. При этом постановление (постановление) следователя, прокурора, суда об отказе в возбуждении уголовного дела или его закрытие, закрытие криминального производства является доказательством, которое должно исследоваться и оцениваться судом в гражданском деле в порядке, предусмотренном ГПК.

Лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является физическое или юридическое лицо, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды, ссуды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Если лицо во время управления транспортным средством имеет удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационный документ на транспортное средство, переданный ему владельцем или другим лицом, которое на законном основании использует такое транспортное средство, то именно это лицо будет нести ответственность за причинение вреда (пункт 2.2. Правил дорожного движения Украины).

Не считается лицом, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед пострадавшим лицо, которое руководит транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, если с ним заключен гражданско-правовой договор. Такое лицо, учитывая характер отношений, которые между ними сложились, может быть привлечено к ответственности работодателем только в регрессном порядке, согласно статьи 1191 ГК.

На лицо, которое находилось в трудовых отношениях на основании трудового договора (контракта) и нанесло ущерб жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена только при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством неправомерно (части третья и четвертая статьи 1187 ГК).

Физическое или юридическое лицо, возместившее вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, имеет право обратного требования (регресса) к такому работнику – фактическому причинителю вреда – в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом (часть первая статьи 1191 ГК).

При причинении вреда источником повышенной опасности на лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, не может быть возложена обязанность по его возмещению, если она возникла вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего (часть пята статьи 1187 ГК). Под непреодолимой силой следует понимать, в частности, чрезвычайные или неотвратимые при данных условиях события (пункт 1 части первой статьи 263 ГК), т.е. те, которые имеют внешний характер. Под умыслом пострадавшего следует понимать, в частности, такое его противоправное поведение, когда потерпевший не только предусматривает, но и желает или сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если грубая неосторожность пострадавшего оказывала содействие возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины пострадавшего, если иное не установлено законом, размер возмещения с лица, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, должен быть уменьшен. Но при этом, не может быть полностью отказано в возмещении вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная пострадавшим неосторожность грубой (часть друга статьи 1193 ГК), в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характер действий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего, его состояния и т.п.).

Положения статьи 1193 ГК об уменьшении размера возмещения с учетом степени вины пострадавшего применяются и в других случаях причинения вреда имуществу, а также физическому лицу, однако, в любом случае основанием для этого может быть грубая неосторожность пострадавшего (пребывание в нетрезвом состоянии, пренебрежение правилами безопасности движения и т.п.), а не простая неосмотрительность. Само по себе пребывание в нетрезвом состоянии не является примером грубой неосторожности, если при этом не были нарушены правила дорожного движения.

Вред, причиненный несколькими лицами, возмещается каждым из них в части, причиненной им (в порядке частичной ответственности). Лица, которые совместно причинили ущерб, т.е. нанесли неделимый ущерб взаимосвязанными, совокупными действиями, или действиями с единством намерения, несут солидарную ответственность перед потерпевшими (статьи 543, 1190 ГК).

По выбору пострадавшего требование о возмещении вреда может быть предъявленно непосредственно к виновному лицу, поскольку по смыслу статьи 1191 ГК лицо, которое отвечает за вред, причиненный по вине другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу, если по закону пределы ответственности последнего и лица, которое за него отвечает, одинаковы.

С виновного лица по регрессному требованию взимается размер определенного возмещения по обязательству возмещения вреда, а если законом установлены пределы возмещения или пределы ответственности виновного лица, то расходы такого лица взимаются в этих пределах.

Регрессное требование может быть предъявлено в течение трех лет со дня исполнения обязательства о возмещении вреда (возмещение в натуре, выплаты сум периодических платежей и т.п.).

Очень важной новеллой этого Постановления Пленума, является указание о том, что положения относительно защиты права собственности распространяются также на лиц, которые хотя и не являются владельцами, но владеют имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на другом основании, предусмотренном законом или договором (вещевое право), такие лица также имеют право требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу. Т.е., лица, которые управляют автомобилем по доверенности, имеют безусловное право на возмещение причиненного вреда.

Более того, Пленум определил, что к таким лицам относится и лицо, управляющее транспортным средством даже без доверенности, но на основании документов, определенных пунктом 2.1. Правил дорожного движения Украины (удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационный документ на транспортное средство).

При рассмотрении таких споров суд должен решить вопрос о привлечении к участию в деле владельца имущества – как третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке, предусмотренном статьями 35, 36 ГПК, поскольку решение в деле может повлиять на его права и обязанности относительно одной со сторон.

При определении размера и способа возмещения вреда, причиненного имуществу пострадавшего, судам следует учитывать положения статьи 1192 ГК. Например, с учетом обстоятельств дела суд по выбору пострадавшего может обязать лицо, которое нанесло ущерб имуществу, возместить его в натуре (передать вещь такого же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Когда возмещение вреда в натуре невозможно, пострадавшему возмещается в полном объеме ущерб, согласно реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или исполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Как при возмещении вреда в натуре, так и при возмещении реального ущерба пострадавший имеет право требовать возмещения упущенной выгоды.

Очень важным является то, что теперь, в тех случаях, когда для восстановления предыдущего состояния вещи, которая имела определенную изношенность (например, автомобиля), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части, в том числе другой модификации, которые выпускаются в обмен снятых с производства однородных изделий, лицо, ответственное за вред, не имеет права требовать учета изношенности имущества или меньшей стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Изношенность поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в пользу пострадавшего стоимости такого имущества (в случае возмещения убытков).

В случае, если на время исполнения решения суда о возмещении вреда, исправление повреждения за полученные по решению суда средства возросли цены на имущество или работы, на приобретение или проведение которых были присуждены возмещения, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за вред, если не было его вины в том, что исполнение проводилось уже после роста цен и тарифов.

Если же поврежденное транспортное средство не может быть восстановлено или стоимость его восстановительного ремонта, с учетом изношенности и потери товарной стоимости, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер вреда определяется по рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения. Транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт является технически невозможным или экономически необоснованным, а владелец транспортного средства согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным.

Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные согласно экспертизе, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, расходы на ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В случае если владелец транспортного средства не согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным, ему возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного приключения, а также расходы по эвакуации транспортного средства от места этого происшествия. Если же транспортное средство признано физически уничтоженным, возмещение вреда выплачивается в размере, который соответствует стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и расходам по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Пленум также обратил внимание судов на то, что согласно статьи 21 Закона № 1961-IV на территории Украины запрещается эксплуатация транспортного средства без полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, т.е. владельцы транспортных средств, за исключением лиц, уволенных от обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, согласно пункту 13.1 статьи 13 этого Закона, обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может настать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с этим при предъявлении исковых требований о возмещении такого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к лицу, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, суд имеет право исключительно в порядке, предусмотренном статьей 33 ГПК, привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Непредъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного вреда именно со страховщика является основанием для отказа в иске против причинителя вреда в соответствующем размере.

При возмещении страховщиком вреда, причиненного лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, такое лицо платит пострадавшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением). В случае неисполнения лицом, ответственность которого застрахована, обязанности письменного предоставления страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (в предусмотренных случаях – МТСБУ), сообщение о ДТП, установленного МТСБУ образца, вред возмещается причинителем вреда. Если факт причинения вреда, согласно статьи 6 Закона № 1961-IV, не является страховым случаем, то пострадавший имеет право требовать возмещения вреда на основании общих правил, установленных ГК.

При безосновательном отказе в выплате страхового возмещения, кроме последствий, предусмотренных договором, страховщик, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию страхователя обязан уплатить ему сумму страховой выплаты с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом (статья 526, часть друга статьи 625 ГК). При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного нарушением страховщиком обязательств по договору страхования, суды должны исходить из того, что в случае нарушения обязательства моральный вред может быть возмещен только тогда, когда это установлено договором или законом (статья 611 ГК). В частности, возможность возмещения морального вреда предусмотрена в отношениях в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (статьи 9, 22 Закона № 1961-IV).

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам следует иметь в виду, что для целей обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в пункте 1.5 статьи 1 Закона № 1961-IV приведено определение транспортных средств. В связи с этим, если вред причинено по вине лица, деятельность которого связана с использованием другого транспортного средства (например, гужевой повозки, велосипеда) или механизма, не относящегося к транспортным средствам (сельскохозяйственные уборочные машины, косилки и т.п.), гражданско-правовая ответственность, не подлежащая обязательному страхованию, вред возмещается по общим правилам, определенным ГК.

Обратите внимание также и на такое положение п. 23 Пленума: «…сроки, предусмотренные статьей 33 Закона № 1961-IV для обращения к страховщику, а в случае, указанном в статье 41 этого Закона, – к МТСБУ, с заявлением о ДТП, не являются сроками осуществления пострадавшим своего права на получение страхового возмещения. Поэтому в случае отказа страховщика от принятия документов на получение страхового возмещения со ссылкой на пропуск этих сроков пострадавший имеет право обратиться в суд с целью разрешения спора по сути».

По материалам: адвокат Кучерявый О.П.
Комментарии запрещены.