ЕСПЧ назвал три критерия обоснованности оценочного суждения

ЕСПЧЕвропейский суд по правам человека признал право журналиста на оценочные суждения, но с оговоркой, что они должны базироваться на хотя бы минимальном наборе фактов. В противном случае такое суждение считается злоупотреблением свободой слова.

Как сообщает Право.Ru, такие выводы сформулировал ЕСПЧ при рассмотрении жалобы представителей «Новой газеты» (Россия) и журналиста этого издания Георгия Бородянского, в которой они настаивали на том, что российский суд незаконно обязал газету заплатить компенсацию за одну из публикаций.

Дело заключалось в том, что “Новая газета” в 2006 году опубликовала статью под названием “Кредиты выдали под лица”. В ней речь шла о том, что несколько предпринимателей из Омской области незаконно получили в общей сложности 147 млн евро с помощью мошеннических схем с кредитами в Сбербанке. Про одного из фигурантов истории журналист Георгий Бородянский написал следующее: “Немыслимо в наших широтах так преуспеть без благоволения губернатора […]”.

Руководивший в то время областью губернатор Леонид Полежаев (его имя не указывалось в материале) подал к “Новой газете” и Бородянскому иск о защите чести и достоинства в Куйбышевский райсуд Омска. Полежаев потребовав опровержения (помимо приведенного выше фрагмента оспаривались еще три) и компенсации морального ущерба, который губернатор оценил в 500 000 руб. Суд требования поддержал, но только частично. Из всей статьи клеветнической была признана одна фраза — про “благоволение”, а сумма компенсации снизилась до 60 000 руб. Решение было подтверждено апелляционной инстанцией

В своей жалобе в Страсбург представители “Новой” и Бородянского настаивали, что российский суд ошибся, приняв за клевету оценочное суждение и мнение журналиста и, таким образом, нарушил ст.10 Европейской конвенции по правам человека (право на свободу слова и самовыражения). Юристы со стороны РФ не спорили, что принцип свободы слова был государством нарушен, однако это, как следует из заявленной позиции, было необходимо для защиты интересов губернатора и не противоречило внутреннему законодательству.

ЕСПЧ в своем решении отметил особую роль профессии журналиста в обществе вместе с его обязанностью освещать деятельность органов государственной власти, в том числе, если она, предположительно, проистекает с нарушением закона. Также суд признал и право журналиста на оценочные суждения, но с оговоркой, что они должны базироваться на хотя бы минимальном наборе фактов, потому что в противном случае такое суждение будет злоупотреблением свободой слова. ЕСПЧ выделяет три возможных варианта фундамента, на котором можно построить свою оценку: 1) факты, считающиеся общеизвестными 2) подтверждение высказывания каким-либо источником 3) ссылка на независимое исследование.

Суд не увидел в статье Бородянского даже косвенных доказательство того, что Полежаев “благоволил” определенным бизнесменам и согласился с выводами российский судов, а жалобу “Новой газеты”, соответственно, удовлетворять отказался.

По материалам: Закон и Бизнес
Запись опубликована в рубрике Полезная информация с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Комментарии запрещены.