Актуальность решений ЕСПЧ для разрешения налоговых споров

Актуальность решений ЕСПЧ для разрешения налоговых споров

еспчОтечественные административные суды отмечают, что решения Европейского суда по правам человека позволяют судить о последовательности правовой позиции Европейского суда по правам человека по делам касательно споров заявителей с налоговыми органами по поводу возмещения НДС.

Согласно ст.8 КАС Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.

На сегодняшний день, судами Украины при решении споров с налоговыми органами применены три основных решения Европейского суда по правам человека по делам: «Интерсплав» против Украины (2007 год, заявление № 803/02), «Булвес АД» против Болгарии (2009 год, заявление № 3991/03) и «Бизнес Суппорт Центр» против Болгарии (2010 год, заявление № 6689/03).

22 января 2009 г. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено дело «Булвес АД» против Болгарии». В п. п. 69-71 решения по этому делу указано: «Суд отдельно отмечает, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать выполнение поставщиком его обязанностей по составлению и подаче декларации по НДС, а также обязанности по уплате НДС. Поэтому Суд считает, что несмотря на полное выполнение своих обязательств, компания-заявитель была поставлена в неблагоприятные условия, так как было непонятно может ли она отнести к налоговому кредиту сумму НДС, уплаченную поставщику в составе приобретенных товаров, поскольку признание или непризнание права на налоговый кредит также зависело от выводов налоговых органов: своевременно ли выполнил свои обязательства, связанные с подачей отчетности по НДС, поставщик.

И, наконец, что касается усилий для предупреждения обманных злоупотреблений системой налогообложения НДС, Суд признает, что когда Государства-члены Конвенции владеют информацией о таких злоупотреблениях со стороны определенного физического или юридического лица, они могут принять соответствующие меры с целью предотвратить, остановить или наказать за такие злоупотребления. Однако, Суд считает, что если национальные власти при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблениях, связанных с уплатой НДС, который начисляется при ряде операций по поставкам, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязательства, за действия или бездействие поставщика, который находился вне контроля получателя и по отношению к которому не было средств отслеживания и обеспечения его усердия, то власть выходит за разумные пределы и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями интересов и требованиями защиты права собственности.

Учитывая своевременное и полное выполнение компанией-заявителем своих обязанностей по декларированию НДС, невозможности с ее стороны обеспечить соблюдение поставщиком его обязанностей по декларированию НДС и тот факт, что не было никакого мошенничества относительно системы налогообложения, о котором компания-заявитель знала или могла знать, Суд считает, что компания-заявитель не должна нести ответственность за последствия невыполнения поставщиком его обязанностей по своевременному декларированию НДС и, как следствие, платить НДС повторно вместе с пеней. Суд считает, что такие требования приравниваются к чрезвычайному обременению компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен был поддерживаться между требованиями общих интересов и требованиями защиты права собственности».

Аналогичные выводы Европейский Суд по правам человека изложил в деле «Бизнес Суппорт Центр» против Болгарии».

Также, по делу «Интерсплав» против Украины», Суд, в п. 38 решения отметил: «По мнению Суда, когда государственные органы обладают какой-либо информацией о злоупотреблениях в системе возмещения НДС, которые осуществляются конкретной компанией, они могут принять соответствующие меры с целью предотвращения или устранения таких злоупотреблений. Суд, однако, не может принять замечания Правительства, касательно общей практики по возмещению НДС при отсутствии каких-либо признаков, которые указывали б на то, что заявитель был непосредственно вовлечен в такие злоупотребления»

Из приведенных решений ЕСПЧ видно, что при рассмотрении данной категории дел Европейский суд по правам человека исходит из того, что государство в лице налоговых органов может и должно принимать меры с целью предотвратить и/или остановить злоупотребления в сфере уплаты НДС и бюджетного возмещения, но отказ в бюджетном возмещении налогоплательщику, который добросовестно выполнил свои обязательства перед бюджетом, а также выполнил все предусмотренные национальным законодательством условия для получения такого возмещения, только на том основании, что налоговый орган не установил уплаты НДС со стороны поставщика и/или его контрагентов в цепи, при условии отсутствия мошеннических действий со стороны получателя возмещения, по мнению Европейского суда по правам человека, нарушает права такого налогоплательщика.

Поскольку судом не установлено нарушений истцом требований налогового законодательства, на которые ссылался ответчик, соответственно, и штрафные санкции применены к нему неправомерно.

Проверяя соответствие лишения права на налоговый кредит / бюджетное возмещение требованиям ст. 1 Протокола № 1, Европейский суд по правам человека применил принцип пропорциональности. Этот принцип является составной частью принципа верховенства права и требует соблюдения «справедливого баланса» между требованиями публичного интереса и защитой прав частных лиц, в реализацию которых осуществляется вмешательство государства.

После проведения соответствующей оценки, Европейский суд по правам человека признал, что «справедливый баланс» не придерживается, когда плательщика НДС лишают права на налоговый кредит/бюджетное возмещение при отсутствии (1) доказательств его привлечения к противоправной деятельности, связанной с незаконным получением бюджетного возмещения, или (2) доказательств того, что ему было известно/должно было быть известно о такой деятельности его поставщиков.

Соответственно, Суд констатировал факт нарушения ст. 1 Протокола № 1, которой гарантируется право на мирное владение имуществом.

Отечественные административные суды (Постановление Верховного Суда Украины от 31 января 2011 года по иску ООО «Фирма «ВИК» к Государственной налоговой инспекции в г. Херсон о признании недействительными налоговых уведомлений-решений; Постановление Верховного Суда Украины от 31 января 2011 года по иску ЗАО «Мукачевский лесокомбинат» к Мукачевской объединенной государственной налоговой инспекции в Закарпатской области о признании недействительным налогового уведомления-решения по заявлению ОГНИ о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего административного суда Украины от 27 мая 2010 года; Постановление Николаевского окружного административного суда от 21 февраля 2012 года по делу № 2а-4713/11/1470; Постановление Николаевского окружного административного суда от 01 октября 2011 года по делу № 2а-3377/11/1470; Постановление Одесского окружного административного суда от 12 августа 2011 года по делу № 2а/1570/3220/2011; Постановление Киевского апелляционного административного суда по делу № 2а-12901/11/2670) отмечают, что решения Европейского суда по правам человека позволяют судить о последовательности правовой позиции Европейского суда по правам человека по делам касательно споров заявителей с налоговыми органами по поводу возмещения НДС.

В частности, Верховный Суд Украины отметил следующее: «[…] решение кассационного суда согласовывается с практикой Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «БУЛВЕС АД» против Болгарии» (заявление № 3991/03) Европейский Суд по правам человека в своем решении от 22 января 2009 года отметил, что налогоплательщик не должен нести последствия невыполнения поставщиком его обязательств по уплате налога и в результате платить НДС второй раз, а также платить пеню. По мнению Суда, такие требования стали чрезмерным бременем для налогоплательщика, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности. […] ».

Как видим, отечественные суды достаточно давно используют в своей работе позитивную для налогоплательщиков практику Европейского суда по правам человека.

Безусловно, само наличие такой практики не является панацеей для налогоплательщиков. Последние, в спорах с налоговой, должны предоставить надлежащие доказательства правомерности своей деятельности, соблюдения налогового законодательства, как минимум, при документальном оформлении своих хозяйственных операций.

Но даже при этом, суды не особо охотно выносят решения в пользу предпринимателей, требуя в процессе максимум доказательств, поддавая анализу хозяйственную деятельность налогоплательщика и целесообразность тех или иных его операций.

Решения же Европейского суда по правам человека в налоговых спорах не позволяют поставить публичный интерес (наполнение бюджета) выше частного (свобода хозяйственной деятельсти и защита права собственности). Именно в этом, на мой взгляд, и заключается их практическая ценность на текущий момент.

По материалам: Юрлига
Комментарии запрещены.