Нужен ли в Украине суд присяжных?

Нужен ли в Украине суд присяжных?

Лидер партии “Батьківщина” экс-премьер-министр Юлия Тимошенко заявила о намерении отстаивать свое право на рассмотрение ее уголовного дела судом присяжных: “У нас Конституция предусматривает суд присяжных, и я буду обращаться к судебной системе, чтобы судил суд присяжных”.

Ранее против г-жи Тимошенко было возбуждено два уголовных дела. По одному из них ее обвиняют в нецелевом расходовании EUR480 млн и превышении служебных полномочий при закупке автомобилей “скорой помощи”, по второму — в подписании кабальных газовых контрактов с Россией. БИЗНЕС решил поинтересоваться:

Нужен ли в Украине суд присяжных?

— Нет особой необходимости углубляться в существо спора о том, нужен ли нам такой суд. Статья 127 Конституции Украины однозначно разрешает этот спор. Право человека на суд с участием присяжных является конституционным, следовательно, оно обязательно должно быть реализовано.

Во-первых, введение института присяжных в уголовное судопроизводство может сыграть положительную роль в укреплении принципов законности, объективности при оценке доказательств, независимости суда при принятии решения. Во-вторых, суд присяжных будет способствовать реальной состязательности сторон.

Сейчас принцип состязательности — лишь законодательно закрепленная норма, не имеющая реального практического наполнения. Как, например, проходит судебное разбирательство по уголовному делу? Сторона обвинения представляет судье материалы дела. В них все логически увязано; все нужные стороне обвинения экспертизы проведены; все нужные показания свидетелей изложены, а ненужные не включены; различными способами получены признательные показания обвиняемых; имеются должным образом оформленные протоколы всех следственных действий и т.д.

Все эти “надлежащим” образом оформленные материалы уголовного дела поступают судье, который подпадает под влияние версии обвинения, поскольку версия защиты в материалах дела отсутствует или присутствует фрагментарно. В ходе судебного разбирательства по уголовным делам выступления прокуроров, и в ряде случаев защитников, не отличаются ни особой логикой, ни красноречием. Им просто некого особо убеждать и не с кем особо соревноваться — судья, как правило, уже все для себя решил!

Статистика оправдательных приговоров стремится к нулю, адвокаты лишь стараются найти форму смягчения строгости наказания. Суд присяжных хоть в какой-то мере заставит участников судебного разбирательства действительно состязаться, предъявлять аргументы, контр*аргументы и доказательства, убеждать и спорить.

Суд присяжных — конечно, не идеальное решение, но лучшей формулы еще не найдено, особенно для государства с постсоветской, “обвинительной” по своей сути правовой системой.

— Институт суда присяжных действительно предусмотрен Разделом 8 Конституции Украины и ст.63 Закона “О судоустройстве и статусе судей”. Так, согласно ст.124 Основного Закона, “народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных”.

Данная норма была включена в текст Конституции для придания украинскому правосудию более демократического характера и является наследием действовавшего в СССР института народных заседателей. Уголовно-процессуальный кодекс Украины предусматривает участие народных заседателей в делах о преступлениях, за которые предусмотрено пожизненное заключение, но о суде присяжных речь не идет.

статистика опроса необходимости введения суда присяжных заседателейНапомним: в ранее действовавшем Законе “О судоустройстве Украины” народным заседателям и присяжным была посвящена Глава 10. Она регулировала права и обязанности, а также требования к кандидатам на данную должность. Таким образом, закрепленный в Конституции институт, не подкрепленный должной законодательной базой, так и не обрел популярности и какой-либо практики в Украине.

По мнению многих юристов и экспертов, этот институт является устаревшим и не действует, поэтому его следует исключить из вышеупомянутых законов как “мертвую” норму. Соответствующий законопроект уже зарегистрирован в Верховной Раде. Также в парламент подан проект нового Уголовно-процессуального кодекса, в котором оговорена возможность учреждения суда присяжных в делах о преступлениях, за которые предусмотрена высшая мера наказания.

Суд присяжных выносит решение, руководствуясь эмоциями. Главенствующую роль в суде присяжных играет ораторский талант адвоката, умение вызвать жалость и сочувствие к подсудимому, ловко манипулировать фактами и документами, запутывая при этом присяжных, которые являются “пересічними громадянами”.

В качестве примера можно привести знаменитое выступление американского адвоката Джонни Кокрана в деле О.Джей Симпсона, которое впоследствии назвали “Защитой Чубакки”. Такая защита выстраивается на настолько абсурдных аргументах, что сознание слушателей просто отключается.

По материалам: газета БИЗНЕС № 22 (957) от 30.05.2011
Комментарии запрещены.